终结的感觉

在原著小说中，只能通过对历史的哲学解构搅混真相，而在电影中通过几个特写就暗示了刻意掩饰起来的真相，这一点电影艺术完爆了文学艺术。事实上，行为并不必然导致结果，某些负载于人的一生的心结并无必要，每个人都只需和只应承担各自行为的责任。

一部令人疑窦丛生的电影！难道有乱伦的情节隐藏得太深了？三刷后，我确认这一点。如果有人一遍就看懂了，我五体投地。没看过原著，但从看过的人的评论看，似乎剧本跟原作相差较大，我觉得编剧有这个权力吧!

失败的改编。起先担心它会改得枝繁叶茂，事实恰恰相反，把伏笔和细节都砍了，结尾的落点也大笔一挥改掉，调子也变了，把一个人对一生的认知、自我的认知、时间与真相的认知全部毁掉。主次人物全部模糊功能不明，不可靠叙述没能靠时间线完成，来回用语言补救。镜头美，却称不上是漂亮的失败。

每个人都有自己的故事，我们所能看到的从来只是每个人的一部分。当影片抽丝剥茧的把藏在时间里的故事全部道出的时候，多少让人措手不及。然而这些故事已成往事，如同男主那块停止的旧手表；我们能做的，就是让新手表开始运转，让生活继续。

Charlotte Rampling阿姨好帅气！英气优雅逼人！Emily Mortimer演的妈妈饶有韵味！故事的真相令人震惊……Joe Alwyn的角色悲惨唏嘘……脚爱闻演得不赖，一本正经闪烁着睿智的炯炯眼神，斯文鲜嫩又不失霸气的川普头学霸，比英俊迷人的Billy Howle更帅气和气质动人。插曲无一不动听，感觉Jim Broadbent和Billy Howle的气质对不上。

割裂的两段故事极为拧巴的揉在一起，一群我喜欢的演员全部在尬演。瞅见了刚和霉霉传出绯闻的“比利·林恩”男主角，小伙子有一张大银幕脸啊~

许多场戏中对演员以及摄影机的调度以及对前中背景的运用，对回忆与现实的融合，以及演员细腻的表演，都体现出赖舒彼查作为导演的能力与野心，然而影片受困于其缺乏明晰重点的叙事策略，否认与回避对记忆的重塑与扭曲作为原著中的精髓，并没有在剧作层面上得到有效视觉转化，也让影片损失了原著的魅力

因为想念英国，去看了英国获奖小说改编的电影。电影里的场景似曾相识，街头的Sainsbury超市，双层红色巴士，伦敦地铁隧道，考文特花园的大书店Foyles，马克思长眠地以及超级豪宅区Highgate。故事看似寻常又充满玄机，回忆有时候不过是自欺欺人。

会更有兴趣把小说买来读读--至少看电影时，大部分时间的感受就是自己在听一个“不讨人喜欢”的老人尬聊==Jim Broadbent和Rampling碰面的时候，脑袋里瞬间想起不是两人还演过London Spy这一茬...重度电视剧迷的我，看到“时空交错间”的古迪子和大小姐，再次一声啊...

叙事风格爱好抖包袱然而到最后一个反转一个鸡汤完了也是不清不楚狗血无聊。演员撑起整部戏，虽然全程问号脸，看得还是挺舒服的。乔阿文小哥真是太好看（捧脸

平稳有力，原来，对自己诚实、承认自己的dark side、接纳它并转变它也是专属于一个人的时区的，you cant push it.

挺难想象这部小说要如何改编成电影，感觉是不可能完成的任务，然而电影很惊喜，是我看过的最好的改编电影之一。毫不拘泥于原作的真正的再创作，大刀阔斧地删减文学性的内容，转而增添许多花心思的隐喻性的细节，通过非语言的方式展现原作的核心内容，同时适当保留开头和结尾的反思，对女儿的坦白也是一笔带过，保留记忆的模糊，与新生儿的出生对照映射出更多内涵。相比原著尖锐的结尾，电影更多一分慈悲。

去curzon看了场电影。有些段落在电影技术上的蒙太奇，会让我想起看小说时那种记忆失真的状态。但整体太偏重于平静舒缓的伦敦生活，省略了对历史的讨论，也省略了原著中的严厉。记得结局没有这么温馨，也很有可能是我的记忆出了问题。

弟弟

我猜测原著故事应该很有意思，但电影改编得很无趣。剧情叙述很工整，没有细节，情绪不浓厚。亮点大概就是乔阿尔文和夏洛特了。

很典型的英式文学电影，看的还挺有感觉的，觉得评分不该这么低吧… 温婉的夜、路灯下的女孩、静美的田园、脆弱的情绪、残酷的终结、错译的人生… 是否会抱憾终生？（还有这卡司阵容真挺好的，其中两位美丽的小哥一个和霉霉谈恋爱已火，豪尔小哥踏踏实实最近几部片快火了吧

沒看懂男主的過去跟他們到底發生什麼事，安德里安跟薇若妮卡是兄妹？那兩位朋友怎麼會說是透過男主介紹認識？男主是跟薇若妮卡的媽媽有一腿？

对Adrian和日记戏份的大量删减使得故事弱了不少，但所有演员的表演都恰到好处地带出了应有的感觉。一大部分令人生厌的人永远都意识不到他们对自己的催眠，于是像这样晚来的顿悟也总比没有好。 能看出Ritesh Batra是个爱读书的导演，推荐他前年的那部《午餐盒》

假如回忆欺骗了你…怀旧其实就是不断修正的记忆吧

我也想上马修古迪的历史课：）