印度刺客：萨达尔·辛格

屠杀那一场戏的震撼感先按下不表，这个故事里有很多非常有意义的对话，两个世界里革命者的对话，体现了整个世界的割裂本质和联结的困难，但即便被压迫的主体不同，不同的压迫都会汇集成同样的罪恶，所有在第一世界里被剥夺的一定在第三世界以更野蛮的方式上演，压迫者永远是擅于话术的，区分“和平的抗议”和“暴力的犯罪”。但暴力不都是非正义的，而任何形式的非正义都是暴力。真诚推荐大家都去看看这部电影，网飞上就有

这不是谋杀，这只是向屠夫发出抗议，时间线前后穿插，讲述不分轻重，把一个挺简单的故事拉长，基于正义的角度，无需指摘，至少对大屠杀的呈现是直观而有力的，作为人绝不能忍耐，也绝不是依靠刺杀，就能安然走上绞架。

观于北京电影节。近几年居然有如此优秀的电影！前边的插叙开始时比较无聊，但越往后越精彩，特别是开头就把暗杀的结果抛出来，后面就开始回忆，真是大胆的手法。前半段和英共Eileen Palmer的相逢以及和共和军的对话，真是达到了很少见的理论高度，鸡同鸭讲的套辞与庭审，几处抒情的段落也很好，最后Bhagat和Udham两兄弟在田野里奔跑的镜头也很难忘，如果能更突出一下就好了。美中不足的是，后半部分讲阿姆利则惨案的镜头太多太直接了，反而冲淡了前半部分所达到的理论高度。

希望有生之年能看到白人至上主义的终结。

6

想要的太多反而失去了重心

先驱。

所以说，带英帝国本来就是这个鸟样别在主席去世的时候哀悼英女王了，人家才不在乎

革命不是请客吃饭，革命是要死人的。千万不要低估统治阶级专政工具的能力。时间太长了

角色原型的故事应该比电影更有戏剧性。锡克人共产主义者潜伏伦敦六年狙杀阿姆利则罪魁，抽丝剥茧的倒叙，核心是痛失恋人和同志的梦魇过往。对惨案现场的血腥再现在印度电影里比较罕见，颇为震撼。

三星全给真实事件，这个片子的全部力量都来自于事件本身，导演是真的太自恋，前面玩叙事玩的毫无意义，后面救人那里又过于放任情绪，大投资和真实事件不是用来炫技的。

单纯的剧情片 没看进去

一个关于复仇故事，印度人民族主义觉醒，参与革命，反抗殖民反压迫，揭示了大英帝国的既残忍又虚伪的嘴脸。故事是好的，只可惜导演叙事节奏掌握得不是很好。

亚洲也有两个类似的人物，一个叫安重根，一个叫尹奉吉。

4.5 1919年扎连瓦拉园的阿姆利则惨案，约1000人的生命，20年后，时任旁遮普总督Dwyer被Udham Singh刺杀于伦敦，如今在扎连瓦拉园两边不远处分别是金庙和印巴分治博物馆，阿姆利则见证了太多的惨剧，电影将剧情拆碎，用大量的篇幅叙述辛格在伦敦度过的那漫长的潜伏岁月，潮湿、阴沉的伦敦支撑他活下去的是自由的渴望，另外被重点描述的就是电影后段大屠杀后的那个4月的晚上，这两段几乎都消解掉了戏剧化的叙事，需要观众拥有极大的耐心关注这个在风起云涌的大时代（殖民地独立运动、二战爆发、共产主义运动、北爱尔兰、西班牙内战）下面的一个孤独的刺客的故事，那些沉默的、焦躁的的气氛压抑下的情绪，以及苏格兰场监狱中漫长的拷问，孤独的意志力，维杰·卡沙尔完成了艰巨的任务，他完美地刻画了这个隐藏热血，坚持战斗的人，他简单直接又复杂立体

倒叙手法削弱了叙事层累的冲击力。

剧情

从电影完成的角度上说，是没有问题的，但是在与，你让异国的观众接受如此漫长和复杂背景下的电影，很难。瘪三也敢反英爹了？

广场集会被扫射那段让人心情挺沉重的。

看完全片就能理解为什么采用这样一个倒叙插叙的方式，主人公的刺杀行动不及1919年射杀平民惨案震撼程度的皮毛。在本土讲民主法律，在别国搞殖民压迫，帝国主义嘴脸一向丑陋。记住了其中一位革命者的话，自由了之后做什么，我想可能是去看一场卓别林的电影。